|
< terug
Regenwouden, en koeien.
Men heeft het nogal veel over de geweldige kostprijs dat vlees aan de gemeenschap kost. Geeldere regenwouden worden gerooid om die beesten te laten grazen. Wat niemand weet de regenwouden hoeven niet gerooid te worden om vlees te produceren. Het zijn diegenen die zich omschrijven als natuurbeschermers die de regenwouden laten rooien. Hoogstwaarschijnlijk met op de achtergrond de verborgen agenda te komen tot een totaal verbod op het eten van dierlijk vlees. Het heeft niks met gezondheid te maken maar met religieuze verordeningen.
U weet wel van die gasten die een mensenleven op offeren om dieren te reden.
De oplossing voor dat gekweekt van dierlijke eiwitten kan perfect in een wolkenkrabber. Het was een van de voorstellen van Pim Fortuin.
In een wolkenkrabber kunnen zeer veel dieren comfortabel leven. Dat er geen enkele boom in het regenwoud nog moet sneuvelen. Naast vlees zouden warmte en hun uitwerpselen, in gasvorm en in vaste vorm kunnen dienen voor een energie centrale.
De vaste resten zouden als mest kunnen dienen voor gewassen die in hetzelfde gebouw kunnen gekweekt worden samen met het daglicht die via dubbele beglazing het gebouw zou kunnen binnenstromen en nachtlicht die opgewekt kan worden met de energie centrale. De geteelde gewassen kunnen ter plaatste verwerkt worden de afvalresten kunnen dienen om de dieren te voeden.
Het zou een plaatst zijn waar er weinig input nodig op een zeer beperkte oppervlakte.
De output zou enorm zijn:
1/ allerlei vormen vlees.
2/ Allerlei gewassen, groenten, fruit,
3/ Een rest energie die voledige woonwijken kan voorzien van energie in de vorm van gas en elektriciteit.
Diegene die dit plan wilde realiseren is door een groene fundamentalist vermoord.
U bent misschien ook verontwaardigd stel u voor koeien, schapen, kippen, op betonnen vloeren, in wolkenkrabbers.
U bent niet verontwaardigd als mensen in beklede betonnen bunkers hun gehele leven doorbrengen?
feedback van andere lezers- manono
Ik zie meer heil in een drastische wereldwijde geboortebeperking.
Als elke mens weigert om in zo'n betonnen doos te gaan wonen, dan is de zaak ook klaar. Een mens kan beslissingen nemen, een dier niet.
Dieren in een verdiepingen gebouw... zou indd kunnen... mits grootse aanpassingen... misschien een ideetje voor de Saoudi's, die gaan de laatste tijd graag de hoogte in. Of de Chinezen...?
Voor mij mag het allemaal veel minder. En regenwouden zijn heilig.
verf: de geboortebeperking in china is slechts een sukses al men de mijoenen niet geregistreerde niet aficheel bestaande verzwijgd
er bestaan studies die onderzochten wat het verschil is tussen rauw voedsel en verwarmd:gekookt:gebraden voedsel de concluzie is dat op het moment dat de mens verwarmd voedsel at de mens veranderde omdat de mens opeens veel meer voedsel:energie opnam
wat het efect is van een energiebron zals vlees kan men zien het verschil tussen amerikaanen die vooral vlees eten en japaners die voornamelijk vegitarier zijn
dus het is nog altijd de vraag kan vlees vervangen worden zonder dat de mens er slechter van wordt ? - hettie35
De regenwouden moet blijven, maar dieren in betonnen
blokken, wat ze zelf niet kunnen beslissen? Nou nee,
ben het met Manono eens geboorte beperking is een grote optie,
maar wat dacht je van minder vlees eten? De mens wil veel de veel en zal nimmer tevreden zijn. er komt altijd weer een andere
optie wat ze weer meer willen.
verf: er zij er veel die niet zelfs kunen beslissen
trouwens zijn wij de mens zo goed in het zelf beslissen en zo ja in wat?
dus dat argument houdt geen steek
dank u
|
